新华评论：“博导”为什么不是教授？

生物谷

武汉大学17名副教授日前被学校学位评定委员会遴选为博士生导师，其中年龄最小的只有31岁。据称，这是武大历史上第一批担任博导的副教授。

如此不拘一格选博导让人叫好，可也不免生出几分疑惑：这些副教授连“博导”都选上了，难道做教授还不够格吗？为什么不先行不拘一格选教授呢？

“博导”虽然不是什么职称和职务，却承担着业务性极强的重要指导工作。多少年来，只有教授职称才能有资格去做“博导”，这表明“博导”决不是谁想当就当的。一般来说，做硕士生导师的至少要是副教授，做博士生导师的要是教授。只要不放松对博士生的质量要求，也就不能放低对导师的职称要求。教授是对博导的身份要求，如果达不到，即便在博导推选中获得高票，也只能说明他“群众基础”好，而无法断定其在知识结构和业务能力上达到要求。因此，我觉得在“博导”和教授的推选程序上，应该是先有教授而后有“博导”。

17名副教授连“博导”都能做了，难道还够不上教授的条件吗？可如果真的连教授都评不上，那倒是未必适合做“博导”。据介绍，这17名副教授有较明显的共同点：都具有博士学位；主持过或正在主持重大的省部级课题项目；在自己的领域内有重要研究成果或论文，并得到同行的较高评价。既然如此，为什么不能成为教授呢？这或许与他们的另一个共同点有关即“年轻”，其平均年龄仅37.5岁。这不由让人怀疑起僵化的职称评审机制。

“僵化的机制”是指原有的某些规定已不能适应新时代的要求。长期以来，对职称的限制趋于“严”，其目的是限制人数，减少支出；再有就是要求“全”，外语（或古汉语）、计算机、学历、论文等一个都不能少，而且是“一票否决”。有多少人为了一篇“核心期刊”上论文花费多少心血，有多少人为了用不着的外语日夜煎熬，有多少人为了达到一定年限而苦苦等待……这样的“全面要求”让人不寒而栗。

有些评审要求到了“多此一举”的地步。不管你计算机怎么运用纯熟，但如果不能拿到“证书”就不能过关。笔者从事媒体工作，要想申报“副高”，必须有一定级别的“一等奖”、有论文发表、达到一定年限等。笔者终于达到这些“硬杠子”了，可没想到还必须拿到计算机证书。做新闻的，如今还有谁不通电脑？电脑是我每天必不可少的工具，还考什么劳什子？可我错过考期，没拿到证书，只好明年再报了。

职称评定中的“霸王条款”早已被人们指出，其危害也被不断披露。这种现象又一次从副教授评上“博导”的错位中暴露出来。如果这些副教授在教授晋级中，不因资历浅等原因而被“一票否决”，或能够破格晋升，就不会出现如此程序倒置的现象。僵化的职称评审机制是到了应该进行“升级”的时候了。