日前，广州某高校举行应届毕业生专场招聘会，一家夜总会招聘服务员，待遇是“500—600元，包食宿”，令应聘大学生“非常气愤”。报道举“国外”为例：在国外，用一个专科生还是用一个本科生或是研究生都明码标价，政府对于不同层次的大学毕业生的最低工资标准都进行了明确界定。你可以用一个博士去洗盘子或干别的工作，只要那位博士愿意，但你必须支付一个博士应有的高薪酬。

　　如何解决当前劳动力市场中存在的“人才高消费”问题，笔者研究不多，但觉得用“规定最低工资”来保证用工双方在付出、获取薪酬上的平等，既有违市场规则，事实上也根本不具任何可操作性———该定多高的线呢，是不是给了你“规定最低工资”，就意味着这就是你应该得到的，不管你付出的很多或者很少？

　　上述报道援引广东省高校毕业生就业指导中心有关负责人的话说：“培养一个大学毕业生是有价的”———要供养一个大学生，需要一个城镇居民4.2年的纯收入，需要一个农民13.6年的纯收入。但我想这与大学毕业生该拿多少薪水是两码事，就劳动力市场而言，大学生也是一种商品，在市场中，高成本商品被低价处理的情形还少吗？从没有哪一家企业要求政府“我这个产品投入成本那么高，政府应出台一个‘最低价格’，只要购买这类商品，就不能低于‘最低限价’。”当然垄断企业除外，比如铁路、电信，但这是有违市场原则的。

　　我不清楚，“国外”的“政府对于不同层次的大学毕业生的最低工资标准都进行了明确界定”，是否属实。但我想，博士端盘子，如果他并不比其他高中毕业生端得好或者还要糟，那么别人一小时挣10块，他就不能是11块，这就是公平。当然，博士不是用来端盘子的，但既然是端盘子，就只能拿端盘子的薪水———如果是比尔·盖茨去哪家饭店端盘子，那家饭店是不是只有背上几十亿元的债，马上破产的份儿呢？那么饭店就只能拒绝博士，尽管这件端盘子的工作对博士有多重要。前几日国内不还出现过很多大学生应聘工人岗位的新闻吗？

　　我不喜欢用“人才市场”这个词，因为它把普通劳动者排除在外，我更喜欢用“劳动力市场”这个词。大学生就业面临的困境确实值得关注，但也要放在“市场”中看，要靠市场之手而非政府之手来解决。而要政府“出台政策规定毕业生最低薪金”来解决所谓的“人才高消费”，想得太过容易了些。