2008-1-15 11:19:40

药房托管模式不是真正意义上的医药分开

长期以来，“以药养医”一直被看作是药价虚高、患者负担不断加重的根源。也正因如此，医药分开被看作是医疗改革的大趋势之一。

然而，毕竟经济基础决定上层建筑，尽管改革呼声很高，但只要政府不能承担医疗保障的责任，这样的呼吁就注定只是镜中花、水中月。这些年来，医药分开的探索正是在这样的经济基础上进行的。

以广受瞩目的“药房托管”来说，自从南京试点药房托管模式以来。因为被看作是医药分开的有益探索，一直颇受媒体关注。近日，奇锐刚好看到云南即将实行“药房托管”试点的新闻，依云南省卫生厅的说法：医院门诊药房托管的核心是“两权分立”，即药房所有权仍然归医院，但经营权包括药品的采购、保管、调剂等等，都交给企业管理。看到这里，奇锐奇怪：既然所有权还是医院的，那么“药房托管”怎么会是医药分开呢？难道医院药房是免费托管？

再看利益分配机制：“医院虽然少了10％的加价利润，但仍可以从受托企业利润中提成”，原来实行药房托管后，医院不再坐地收钱，而是用利润分成的方式，取代了加价利润。

有这样一则笑话：水浒的好汉们因屡屡抢劫广受舆论谴责，他们注册了水浒开发有限公司，并托管给第三方，从此，凡是路过水浒者一律由第三方抽取50%的过路费。从此，水浒好汉因为自己不再亲自动手，且有了过路费的合法名头，被树立为“强盗从良”的模范。

所谓药房托管，药房所有权不变，医院一样赚钱，那医药分开的意义何在？如果这样的“改革”都算是医药分开，那么，这与水浒好汉的“强盗从良”又有何区别？

从营销上分析，水浒好汉们引入第三方托管以后，并没有降低过路商人的成本，反而会因为要支付给第三方托管费而增加成本。以此类推，医院既然还要靠卖药品来维生，那么，不管药房是托管还是自管，药是自己卖还是别人卖，其核心问题并没有改变。不但实质未变，恐怕还会因为第三方的介入而加重患者的负担。按照云南省卫生厅的设想，药房托管后，医院可以采取招标的形式，来决定合作伙伴，获得卖药利润分成。奇锐斗胆设想，总不会出价低者中标，所以，最终医院从药房获得的利润可能更高，而托管者同样需要利润，那怎么办？只能从患者和制药企业身上获得。

“药房托管”模式是真正意义上的“医药分开”吗？患者真的得到了费用下降的好处吗？上游企业满意吗？这都是需要有关方面考虑的问题。

另一方面，在医疗改革的子课题中，像“医药分开”这种几乎毫无争议的改革方向少之又少。十七大上，政府将医药分开上升到施政的高度。但是，即使如此，也不能因为希望医药分开而误以为有关利益方的“托管”就是“医药分开”。