根据被告《探索与争鸣》法人单位上海社会科学界联合会为了“证明被告刊登的文章具有合法的来源，系作者投稿”而提交法庭的《探索与争鸣》杂志社“来稿登记”，“野鹤”文章为2003年2月12日来稿，联系地址为“天津师大学报汪丹”。据《探索与争鸣》杂志社在此前试图与原告和解时通过某大学教授向原告透露，“野鹤”实际为天津画院汪国风，并建议原告去告汪国风，“因为他有钱”。但是《探索与争鸣》杂志社却拒绝应原告的要求出示书面的证明证明野鹤为汪国风，因为“汪国风威胁如果《探索与争鸣》向方舟子泄露他的身份，就告《探索与争鸣》”。
在被告提交法庭的稿件清样中，后附一封野鹤（汪国风）于2003年2月11日写给《探索与争鸣》副主编秦维宪的信，全文如下：
秦维宪：你好！寄上关于方舟子现象的反思与断想的第一篇，遵命删去七百字，你若认为还可再删，就接着删吧。我反正已黔驴技穷。文尾的日期望尽量保留。收到稿子后望email告知。祝好！野鹤2003年2月11日
日期比来稿登记日期早了一天，可见野鹤谤文乃是该刊副主编秦维宪的主动约稿。
上海社会科学界联合会为了“证明被告在出版前已尽到审慎的义务”，向法庭提交了三份“稿件审理单”，分别如下：
（一）
来稿日期：2003.2.12.稿名：关于方舟子现象的反思与断想作者姓名：野鹤字数：7000作者地址：天津市和平区甘肃路40号天津师大学报汪丹
内容提要：
反腐，有很多方面的内容，本文从学术方面腐败着手，对腐败作了深入的剖析、批评。【按：从笔迹看，内容提要均为初审者所写。该提要恰与野鹤原意相反。野鹤原文实际上是对学术腐败作了辩护，而抨击方舟子反学术腐败】
初审意见：
文章有份量，不仅有理性的思考，更有激烈的批评，可以与前面肖金明的反腐败稿子呼应，有很重要的现实意义。初审者：沈佩萍（主编助理）
复审意见：
该文十分理性地分析了方舟子现象，拟发第3期“学术争鸣”，文前加几条内容题要，并加“方舟子专栏”。复审者：秦维宪（副主编） 2月25日
签发意见：
毛泽东一段，文字慎重一点。“改朝换代”要做处理，不见得非如此不可。初审、复审意见同意。签发者：潘立明（主编） 2月28日
（二）
来稿日期：稿名：关于方舟子现象的反思与断想（二）——洋奴气十足的绝对真理观作者姓名：野鹤字数：7700作者地址：内容提要：
作者认为“探索、怀疑、实证、理性”是科学精神不可分割的四个方面。作者针对一些人对真理观的错误思想，予以批评，也提出了自己的观点，并作了论证。【按：野鹤文中明明说：“方舟子曾说：‘探索、怀疑、实证、理性，是科学精神不可分割的四个方面。……’”该刊编辑却能把方舟子的观点按到野鹤头上，并做为本文的内容提要，其眼神之不济，不可思议】
初审意见：
文章依据充分，辩驳有力，拟用。【初审者未署名，从笔迹看，和上面的内容提要一样为主编助理沈佩萍所写】
复审意见：
该文做为系列文章，此篇力度更大些，拟发第4期“学术争鸣”。复审者：秦维宪（副主编） 3月31日
签发意见：
此文可适当改短一些。第三节有两处提及李宏志，要做妥善处理。签发者：潘立明（主编） 4月1日 【按：潘指的是野鹤文中有两处反驳方舟子对李宏志造谣的揭露。《探索与争鸣》删去李的名字，而反驳内容照旧。】
（三）
来稿日期：稿名：关于方舟子现象的反思与断想（三）作者姓名：野鹤字数：7900作者地址：天津市和平区甘肃路40号天津师大学报汪丹
内容提要：
本文对方舟子现象中的第三个方面：丧失理性，为辩而辩的辩论狂作出了剖析、批评。作者认为，批评与辩驳必须基于现实情况，必须实事求是，不能缺乏理性，纯粹地为辩而辩，不分青红皂白。
初审意见：
文章的批评力度是不言而喻的。作者引经据典、行云流水般的作风也让人读后甚感快慰。初审者：沈佩萍（主编助理）
复审意见：
此文属系列，拟发第5期“学术争鸣”。 复审者：秦维宪（副主编） 4月18日
签发意见：
请注意作者在辩证中的立足点。另外，个别语句（如：街头小无赖之类）应修改为宜。 签发者：潘立明 4月18日
