上周，美国最高法院判决，允许公司使用仍处于保护期的专利。生物技术专家认为这项决议将可能增加诉讼的频率和促使生物技术公司在申请专利时更加认真，但不会影响到研究或者资金。
在McDermott Will and Emory工作的专利律师Robert Nicholas 说，认为这项决议不会阻碍生物技术产业研究，“人们还将继续对有很大生物医学希望的领域投资。”
此8－1决议规定，MedImmune还可以继续就Genentech对Cabilly II专利的所有权起诉Genentech（Cabilly II是与生产人类抗体有关的专利）。
1997年，Genentech为CabillyⅠ申请了专利。CabillyⅠ是生产预防儿童下呼吸道疾病药物Synagis的专利，Synagis收入大约占该公司2005年收入的80％。2001年， CabillyⅠ被Cabilly II替代，Cabilly II具有更广泛的覆盖面。Genentech称新专利的范围包括Synagis，MedImmune应该赔偿版权。MedImmune出于惧怕失去此已被申请专利的加工过程的使用资格，对版权进行了赔偿，但同时起诉MedImmune，认为Synagis不应归于新的专利中。
最高法院的决议推翻了先前由联邦法院做出的决议。联邦法院的观点是，由于MedImmune在受理诉讼期间仍然支付Synagis的版税，他们起诉Genentech的专利无效性是不合理的。换句话说，联邦法庭认为，支付版税意味着对专利的认可，因此驳回了对专利无效性的起诉。但最高法院不同意这种判决。
Genentech一位发言人说，最高法院的判决仅仅是“程序上的”，但并未指责MedImmune挑战专利的利益。案件中涉及Synagis专利有效性的确认，将有可能在低级法院继续下去。
周二（1月16日），最高法院在处理一件发生在MedImmune和Centocor公司之间的相似专利侵权案时，做出了相似的判决。最高法院推翻低级法院判决，允许案例进行下去，认为只要缴纳了版税，就可以使用专利。
这些判决为得到许可的专利使用者挑战专利有效性提供了法律支持。Nicholas 说：“很有可能影响现有的许可，这些被准许使用的专利是相当容易被侵犯的。”
一项专利所涉及的产品如果是基于常见技术，或者是进入已经拥有无数相似产品专利的市场，那么将很脆弱。Nicholas 说：“如果你处于该领域的领航位置，这里你如果不自认为得到强有力的专利保护，可能会受到挫折。”
专家预计，只有能承担诉讼的大公司在此决议后会乐意挑战专利，并且这些案件仍只是一小部分事件。Association of University Technology Managers总裁John Fraser说：“这起诉讼为获得许可者提供了另一个技术水平的机会，但从公司角度来看，支付版税可能比支付诉讼更划算。”
专家认为，总体而言其它较大的公司会追求大手笔的诉讼，这项裁决最少对大学和公司的研究人员有影响。Nicholas说，新研究对排他性的追求可能会影响一些生物技术公司，但研究的重要性和潜在的利润将远远超过专利争夺的风险。波士顿知识产权律师Ronald Eisenstein说：“我认为（这项决定）没那么严重。”
加州大学伯克力分校工业联盟办公室副主任Dana Bostrom估计，每年获批的数以千计的生物技术专利大约45％都来自大学，55％来自各大公司。每年关于这些专利的使用许可达到好几万。
至于这项裁决的后果，Bostrom说，她期望新的条件将写入专利许可协议。“你将看到一些条款规定不许你侵犯他们许可。现在他们要求你不能参加任何无效活动，但至于这些履行还是不履行就是另一回事了。”
相关报道:
生物技术产业如何合理处理知识产权和专利问题
