http://www.bioon.com 生 物 谷 网 站        《科学》杂志曾拒绝发表黄禹锡2004年的《科学》论文，夏腾辛勤地为该论文的发表进行游说。论文发表后，夏腾与黄禹锡开始计划2005年的《科学》论文。《科学》杂志目前正组织内、外两个评审小组，对黄禹锡两篇论文的接受和发表过程展开调查。  

        吉拉尔德·夏腾是美国匹兹堡大学的生物学家，因卷入黄禹锡伪造克隆人类胚胎干细胞研究的丑闻而陷入麻烦。匹兹堡大学一个专门调查委员会对此事进行了调查。据《纽约时报》报道，该委员会在上周末指出，夏腾在这一事件中有“研究不端行为”。  

        匹兹堡大学任命了调查委员会的组成人员，  Jerome  Rosenberg博士为委员会主席。委员会的报告指出，夏腾直到去年12月才知道黄禹锡伪造研究数据的事实，这时距黄禹锡发表声称培育出与患者匹配的胚胎干细胞论文已经7个月了。委员会认为，夏腾的不端行为在于他在根本没有实施任何实验的情况下将自己列为这篇论文的高级作者，但又“逃避”了验证数据的责任，“这是一个严重的过失，促进了伪造实验结果在《科学》杂志上的发表”。  

        委员会的报告介绍了夏腾与黄禹锡的合作情况。两人的合作缘于2003年12月在韩国首尔召开的一次会议，黄禹锡告诉夏腾他克隆出人类胚胎干细胞，但《科学》杂志拒绝了他的这篇论文。夏腾志愿帮助黄禹锡修改这篇论文，然后“辛苦地为这篇论文在《科学》杂志的发表进行游说，尽管他并不真正知道这些数据的真实性。”  

        报告指出，黄禹锡的这篇论文于2004年3月发表在《科学》杂志上，之后，两人开始计划2005年的论文。黄禹锡邀请夏腾为这篇论文的高级作者。  

        《纽约时报》的文章指出，传统上，一篇论文的高级共同作者是指在研究中作出主要的贡献、并对数据的准确性承担主要责任的研究者。但是，夏腾在没有做任何研究也没对数据进行验证的情况下，接受了黄禹锡的邀请。首尔国立大学调查委员会的结论认为，黄禹锡从未培育过任何人类胚胎干细胞。  

        匹兹堡大学调查委员会的报告指出，夏腾不仅帮助了他所敬佩的这位同事，而且还提名黄禹锡为美国科学院外籍院士和诺贝尔奖获得者。与此同时，夏腾接受了黄禹锡4万美元酬劳费，并要求黄禹锡再给他20万美元的研究经费，而且希望这笔经费每年都能更新。  

        当黄禹锡的论文受到公开质疑后，夏腾立即远离了黄禹锡。他告诉匹兹堡大学调查委员会说，自己负责了2005年《科学》论文的大部分写作，但三周后，他又告诉首尔国立大学调查委员会说，他没有为这篇论文写任何东西。在向匹兹堡大学调查委员会承认自己是这篇论文的高级作者后不久，夏腾又否认了这一说法，说自己只是两位领导作者之一。匹兹堡大学调查委员会指出：“第二个版本与事实不符，比如，夏腾是负责回答审稿人意见的两位作者之一。”  

        《美国医学联合会期刊》的执行编辑Drummond  Rennie说，夏腾的行为“是教科书上讲的典型例子，即将论文贡献与责任和义务分开”。  Rennie指出，在论文递交前与编辑探讨论文的价值的做法是可以接受的，但在评审过程中这样做则行不通。  

        《科学》杂志总编辑肯尼迪说，夏腾为2004年论文游说并没有违规，但这种行为已接近底线。夏腾的游说对发表论文的决定没有影响，因为《科学》杂志已要求黄禹锡重投论文。
http://www.bioon.com 生物谷网站