人物介绍

　　魏于全教授研究小组从事肿瘤治疗方法的研究，开展了调动机体自身免疫系统破坏肿瘤血管的动物实验研究。  现任四川大学副校长， １９８３年毕业于华西医科大学临床医学专业，１９９６年获日本京都大学医学院博士学位。１９９７年国家杰出青年科学基金获得者，是“十五”“８６３”生物与农业技术领域生物工程技术主题专家组组长，国家自然科学基金创新研究群体负责人，四川大学华西医院生物治疗国家重点实验室主任。

　司履生教授1958年毕业于西安医学院。历任中华医学会陕西省分会常委，《中华病理学》杂志编委，陕西省老年学会理事，中国抗癌协会陕西分会理事，国外医学《妇幼保健分册》编委，国外医学《医学地理分册》编委，中华肿瘤学杂志特约审稿专家，国家自然科学基金会生命科学部生理病理学科学基金评审组副组长。

方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄县。1985年考入中国科技大学生物系。1990年本科毕业后赴美留学。1995年获美国密歇根州立（大学生物化学博士学位，先后在罗切斯特大学生物系、索尔克(Salk)生物研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学。为中文互联网的先驱者之一。1994年创办世界上第一份中文网络文学刊物《新语丝》，主持新语丝网站，担任新语丝社社长。2000年创办中文网上第一个学术打假网站“立此存照”，揭露了多起科学界、教育界、新闻界等领域的腐败现象。新华社曾发过两篇通稿报道，中央电视台“面对面”、“新闻会客厅”、“人物”等节目分别做过专访。美国《科学》在2001年8月10日曾专文介绍。

　　目前担任《中国青年报·冰点周刊》、《环球杂志》和《北京科技报》和人民网、新浪、搜狐等网站的专栏作者。

　　著作：《进化新解说》（香港天地图书公司，1997），《法轮功解剖》（湖南人民出版社，1999），《网路新语丝》（主编，河北人民出版社，2000）《方舟在线》（北京理工大学出版社，2000），《叩问生命》（天津教育出版社，2001），《进化新篇章》（湖南教育出版社，2001），《溃疡――直面中国学术腐败》（海南出版社，2001），《长生的幻灭――衰老之谜》（上海科技出版社，2002）、《江山无限》（福建人民出版社，2004）、《餐桌上的基因》（少年儿童出版社，2005）、《基因时代的恐慌与真相》（广西师范大学出版社，2005）。

重要事件时间表

       2003年西安交通大学司履生教授《中华肿瘤杂志》和《自然·医学》写信反映论文有假。

　　2006年3月26日

　　西安交通大学司履生教授实名发表《就魏于全院士发表假论文问题致中国科学院的公开信》。公开质疑魏于全发表在《中华肿瘤》杂志和《自然·医学》（Nature Medicine）杂志上的两篇重要论文造假。

　　2006年3月28日

　　四川大学学校网内BBS上发表声明，“鉴于杂志编辑部2003 年就已经对文中提到的魏于全院士的论文进行过核实并证明了魏院士论文结果的正确性和真实性。此事已有确实的证据，在没有其他新的证据之前，为避免以讹传讹和不必要的误解，关于此事件的讨论做了合集，希望大家理解。同时希望大家爱惜自己学校声誉，不要人云亦云，做别有用心者的帮凶。”

　　2006年3月29日

　　魏于全院士向“新语丝”网站发去实名回复，回复中附有其2003年答复杂志编辑部疑问的原文。

　　该文表示，“司先生很多问题的提法本身是不准确的，甚至还是错误的”。

　　2006年3月31日

　　魏于全再次实名向“新语丝”发去“魏于全对拜访司先生的情况说明”。说明自己劝阻司履生在杂志上发表相关评论文章是因为“我认为他的两篇评述文章如果发表，对于一位即将退休的老先生是不利的，可能会影响他的学术声誉。我当时的本意的确是不希望他发表这样的评述论文，或者至少是应该进行大的修改以后再发表，以维护老先生的学术声誉。”

　　2006年3月31日

　　新语丝网站主持人方舟子发表“为什么我认为魏于全院士的论文有假”一文。

　　该文指出在魏于全院士学术论文中所公开的实验数据图表中发现疑点，表示“鉴于魏院士的论文中至少有造假的嫌疑，为其论文提供科研基金的国家自然科学基金委员会和科技部应该组织人员进行调查，核对其原始实验记录。”

　　2006年4月1日

　　魏于全就方舟子提出的疑问，在新语丝网站上发表答复。指出质疑者使用了论文中由于印刷问题而导致的错误公式。并解释了实验中具体实验手段的部分细节。并表示愿意前往西安交通大学，与质疑者司履生面对面交流。

　　2006年4月1日

　　方舟子公开发表对魏于全答复的答复，认为魏于全院士并未能圆满解释疑问，并引海外专业人士的话表示“魏于全论文中的实验数据好得不像是真的”。

　　2006年4月3日

　　魏于全院士再次在新语丝网站上发表应答文章，解答质疑者对论文的疑问。同日，方舟子发表应答，发现魏于全论文中出现新的疑点。

　　2006年4月10日

　　魏于全院士在新语丝网站上发表“三封信”。就有关自己的部分新闻报道，解答网友疑问。

　　从3月26日司履生教授在新语丝网站上发表致中科院的公开信后，网友讨论一直非常激烈，并逐渐成为众多科学论坛里的热门话题。

    2006年4月15日

    魏于全院士召开新闻发布会，回应西安交大教授司履生向中科院公开举报自己学术论文造假一事。

    2006年4月20 司履生就这个事情，写文给方舟子：《我对魏于全回复的回复》 ,刊在新语丝网站上

三方观点

　　魏院士实名回复质疑

　　司履生表示，自己质疑魏于全学术造假的公开信早于2005年8月就递交给中科院，只是一直没有收到回复，才于今年3月最先公开发表在知名科学打假人方舟子的网站上。

　　当这封公开信在“新语丝”发表后，魏于全教授及时做出了公开回应，据方舟子和魏于全的秘书王建分别证实，魏于全于3月29日、3月31日和4月1日，三次向新语丝发去自己的回复，回应司履生对自己学术造假的质疑。

　　这也是遭到学术质疑的中科院院士首次公开回应所遭到的学术质疑。

　　当记者向王建提出希望采访魏于全院士时，他表示，魏于全院士对质疑的回复发表在致“新语丝”网站的几篇回复中。

　　针对司履生教授对自己发表在《中华肿瘤》杂志上论文的7点质疑，魏于全在回复中表示，司履生教授之所以对自己的论文产生质疑，部分原因是杂志刊登其论文的时候，由于排版错误将一个错误的公式印在了论文中，而司教授也没有完全清楚自己在论文中对实验条件的限定。并且双方在对实验数据的计算方法上也存在分歧。

　　魏于全教授坚持自己的“实验是严肃的，而实验结果也是准确的”。

　　司履生曾分别向发表魏于全论文的《中华肿瘤》杂志和《自然医学》杂志发出评述文章，提出自己的质疑。根据学术讨论的惯例，杂志社将这两篇质疑文章都转给了论文作者魏于全，并要求魏于全教授对两篇评述文章的质疑进行解答。但司履生发给两家杂志的信件和魏于全的回复最后都没有在杂志上发表。

　　在此次公开回复质疑的过程中，魏于全也将自己4年前答复两家杂志的信件在网络上公开。答复中强调了双方对实验方法的理解差异。

　　方舟子：他有篡改数据可能

　　方舟子在接受记者采访时表示，魏于全院士的论文用到的实验技术是现代生物学常用的技术，“在这方面我比较熟悉，可以做出一些判断。我认为，在其论文的实验设计、数据处理和实验结果等方面，都存在一些漏洞和可疑之处，有的前后自相矛盾，有的过于完美，让人怀疑至少存在篡改数据的可能，而篡改数据在科学界也被认为是造假。”

　　司履生呼吁中科院调查

　　方舟子表示，揭露学术造假，有的容易，有的难办。“像一稿多投、伪造学历、抄袭这类的造假，是很容易发现和认定的，我们揭露得也比较多，但是对捏造、篡改实验成果这类的造假，要发现就很不容易，所以在国际权威的学术期刊上也时不时会出现可疑的论文，而要认定造假，就更难了，需要有权威机构的介入，进行调查，核实原始数据才行。”

　　他认为，严格地说，如果没有查看实验的原始数据，都不能得出肯定有假的结论。

　　司履生表示，他也要求魏于全公布实验的原始数据，但至今魏于全并没有公开实验的原始数据。而要真正通过实验验证魏于全的实验造假将是一个庞大的工程。

　　他举例说，魏于全在2000年到2003年之间一共发表过7篇外文论文。“我统计过，要支撑这些论文在实验中他一共要使用上万只实验鼠。据我所知，以魏于全实验室的规模，不可能在三年的时间里进行如此大规模的实验”。并且，在论文中，“他的很多数据据说都是长期观察的结果，有的观察期长达两年。内行人一看就知道，这对于他是一个不可能完成的任务。但要验证他的论文造假，验证者就必须按照他的论文描述，重新进行如此大规模的实验，这对于个人来说，是很难想象的。所以，我呼吁中科院能够介入调查此事。”

四川大学4月15日给新浪网教育频道发去传真，就这一事件作公开声明：

　　四川大学对西安交通大学司履生教授反映魏于全院士有关问题给中国科学院的信高度重视，组织专门小组进行了初步调查，并正将调查结果向有关部门做汇报。鉴于媒体和社会对此事的高度关注，学校认为有必要对如下问题进行说明。

　　一、是不同学术观点的争议还是“学术造假”

　　魏于全教授研究小组从事肿瘤治疗方法的研究，开展了调动机体自身免疫系统破坏肿瘤血管的动物实验研究。司履生教授认为魏于全教授发表的相关论文是“学术造假”。

　　根据学校调查了解的情况，司履生教授在信中反映的学术观点和意见与他在2003年写给《中华肿瘤杂志》和《Nature Medicine》杂志编辑部的信中的观点和意见基本一致。当时魏于全教授已按编辑部的要求，就司履生教授的提问逐条作了答复。两刊编辑部都按程序要求审议了司履生教授的评述文章及魏于全教授的答复，都作出了不登载的处理。《中华肿瘤杂志》编辑部在致魏于全教授的信函中指出：“考虑到所讨论的问题基本上是方法技术，过于具体，有些一时尚难于取得共识，所以，不拟在本刊上登载这一讨论”。 学校尊重编辑部当时的处理意见并认为，司履生教授信中反映的问题主要是属于不同学术观点的争议，司履生教授据此对魏于全教授论文作出“学术造假”的指控目前缺乏事实依据。

　　早在2001年魏于全教授申报院士时，学校就收到过由有关部门转来的有类似内容的投诉信，并在调查后将结果上报有关部门。

　　魏于全教授所从事的研究工作涉及医学研究的前沿领域，他的研究结果被国内外同行引用较多，成为国际肿瘤免疫治疗的研究新方向。学校认为，目前双方的争论极具专业性，已经引起许多专家的讨论，媒体和公众不具有足够的专业知识对这类争议进行判断，学术争议应该按照学术界处理学术争议的正常途径来解决。魏于全教授正式提出，学校研究同意，考虑在适当时间就此学术争议举行一个由国内外肿瘤学和免疫学领域权威专家组成的答辩听证会，邀请魏于全教授和司履生教授陈述各自的观点和证据，由专业领域的专家对此学术争议做出科学判断。学校更希望上级有关部门来组织这次学术答辩听证会，学校将全力配合。

　　二、关于拜访司履生教授事宜

　　司履生教授在信中提到的杨光华教授(原华西医科大学原校长)给他的“说情信”。这是一封私人信件，经征得杨光华教授同意，现将信件原文公布。

　　司履生教授在信中提到魏于全教授的拜访和送给他“很重的礼物”。据调查，2003年，魏于全教授因科研合作事宜去西安第四军医大学，也到西安交通大学拜访了司履生教授，希望通过面对面交换意见，沟通学术观点。出于礼节，魏于全教授带去一些成都特产，按司履生教授本人后来的说法是：“魏带的礼物到底是轻是重,值多少钱,我也不知道。我能记得的,有缠丝兔,火腿,火腿肠,薰鸡,薰肉,四川泡菜等,这些礼物对我来说,我的确觉得太重。要不然,第二次我为什么要回赠他一盒50-60元的月饼呢。”

　　四川大学历来坚持严谨求实的科学态度，一贯旗帜鲜明地反对“学术腐败”，制定有严格的学术规范制度。我们倡导不同学术流派和观点的百家争鸣，反对将学术观点之争与“学术造假”混为一谈，反对在没有弄清事实真相之前将不同学术观点的文章定性为“学术造假”，反对将学术问题简单化和社会化，用“新闻炒作”的办法误导社会公众和舆论。因为这些做法无助于正常的学术争论，也不利于促进自主创新、学术繁荣和科学发展。

　　我们希望新闻媒体能够 真实、全面、客观 地报道争议双方的陈述，真正维护科学的尊严，共同营造有利于学术研究和学术繁荣的健康环境。

　　四川大学

　2006年4月15日

我（司履生）对魏于全回复的回复（2006年4月20日，新语丝网站）

　　我早已对魏于全院士失去信心，我不相信他会说上一次真话。所以对他的回复我只是不看，或者草草一看。现在，只好耐着性子，拜读魏的大作，看了以后，更有“孺子不可教也”之感。现在，仅就魏院士在2006-3-29答复我的质疑时所暴露出的的许多问题中举少数几个例子，看看魏是否说了真话。他自己的谎话让他再一次暴露于光天化日之下。

　　1.［⑤关于免疫治疗组的分组问题，同意司老师提出的建议。
　　“待肿瘤长出后，将过大的与过小的分别除掉，再将其余的鼠均分为两组”。我们通常进行动物抗肿瘤药物如化疗药物治疗相对较大的肿瘤时也是这样进行的。但在本文中免疫治疗主要用于较早期的肿瘤，本研究中肿瘤大小仅约3mm，对于这样小的肿瘤我们难以再分出“过大”与“过小”，将其剔除掉。］

　　如是说，魏承认自己的实验中没有办法严格的按肿瘤大小对实验小鼠进行分组，那么，请问魏，您又如何保证您的实验的结果令人信服呢。要知道，肿瘤很小时，大小稍有参差不齐，待长大后，差异更大，那么，实验组与对照组的数据又如何能保证真实呢。

　　2．［关于Ｔ细胞或抗体过继性免疫治疗的资料尚未发表。此外，司老师提到“根据一般免疫学常识，肿瘤免疫主要是细胞免疫用Ｔ细胞过续性治疗可以理解，而用抗体行实体瘤过续治疗尚未见报告有成功者”。

　　利用肿瘤疫苗诱导体液免疫反应也是肿瘤疫苗研究的方向之一。例如他人有多个报道，在动物及人实体肿瘤包括黑色素瘤经疫苗包括异种细胞疫苗治疗后可出现有抗肿瘤活性抗体，这些抗体可激活补体，介导ADCC杀伤肿瘤细胞，并经过续免疫治疗有效（Carr,A., Melanoma Res. 2001; 11: 219-27;HybridHybridomics. 2002 21:3 21-31; Shrayer, D., J Surg Oncol.1994; 57:50-6; Shrayer , D., Int J Cancer.1993; 53: 696-702; Scappaticci, FA.,et al. Vaccine,2003; 2667–2677; Roberts, WK., et al, Blood, 2002; 99:3748-3755等）。特别是近年来针对多种人体实体瘤的过继性抗体治疗已取得明显的临床效果，如针对肠癌的Ａ１７抗体、乳腺癌的抗Ｈer２、肺癌以及头颈部肿瘤的抗ＥＧＦＲ，Ｂ细胞淋巴瘤的抗ＣＤ２０、黑色素瘤的抗体以及肿瘤血管生成因子的抗体等。］

　　“黑瘤”一文是2001发表的，至今已过去5年，未见拿出结果，到底是没做，还是没有发表，请问，您准备什么时候发表。至于体液免疫在肿瘤中的作用我不想讨论。我只想说怎么又犯糊涂了，怎么把用免疫血清或免疫球蛋白的过继性治疗与抗肿瘤的单克隆抗体治疗混为一谈。这可不是一位院士，国家顶尖级的肿瘤治疗生物专家应当犯的错误。

　　［⑨关于肿瘤生长速度。本研究的肿瘤体积比司老师提到的本杂志2002年，第9期所载的张波等的论文中的肿瘤体积相对要小。有几方面的原因，其一是我们接种的细胞数量为每只鼠5×10^4而张的论文中为每只鼠1×10^6个细胞用于抗肿瘤血管生成治疗。我们用的细胞数量为张的二十分之一。其二，我们的治疗组是佐剂＋异种抗原，故对照组是只有佐剂。本文中使用的完全福氏佐剂含有结核杆菌。已知结核杆菌或佐剂有增强或调节抗肿瘤免疫反应，并抑制肿瘤的生长（Ravindranath, MH., Int J Cancer. 1998; 75:117-24;Turcotte，R.，Rev
Can Biol. 1977; 36 :253-63; Yoo, YC., Arch Pharm Res.2002; 25: 522-7;Nadler, R., Clin Exp Immunol. 2003: 131:206-16）。这几方面的原因可能是本文对照组的肿瘤体积较小的原因。实际上，类似本文肿瘤大小也见其他学者的报道 (Xiang, R., et al. PNAS, 2000; 97:5492-5497)。］

　　魏的论文中明确写道，他们给小鼠接种的肿瘤细胞是1X10^4-1X10^6。魏现在说，肿瘤长的小是因为接种的细胞是1X10^4，那么我现在要问，您接种的1X10^5，1X10^6…的小鼠又长得怎么样，应该告诉我们了吧。您也许忘记了，您曾经在2001年年底打电话时，说过，可能你们的细胞株有问题，您回去要进行验证，我真不知道，您验证了没有。

　　再多说一句，魏在回复中，总是旁征博引，以证明自己正确，在这方面，我自愧不如。不过，我要说的，我要的是原始数据和原始的实验结果。又，我是在2001年，魏的文章发表以后，给中华肿瘤杂志编辑部写的信，魏花了一年多，才给编辑部写了回信，还写成这个样子。如果真是自己认真做了试验，自己心里总是有数的，用得着花一年多的时间去准备这封回信吗。

　　还有，我一再提到，魏实验中没有设立一个不用任何处理的对照组，我不知道，魏这样做的根据是什么，为什么不回复其理由与根据呢，要不要再找大量的文献来证明你自己的正确呢。