【摘要】本文主要介绍了Cochrane 协作网先后成立的11 个方法学组相关研究的目的和内容，以期更多的人关注系统评价方法学研究。
【关键词】方法学；系统评价
【中图分类号】R-0 5；R4 【文献标识码】AA 【文章编号】1672- 2531（2005）05-04196-06
Brief Introduction to the Cochrane Collaboration Methods Groups WEI Mao-Iing ，SHI Zong-dao ，ZHANG Ming-ming ，LIu Ming ，LI You-ping. Chinese Evidence-Based Medicine / Cochrane Centre，West China Hospital，Sichuan University，Chengdu 610041，China
【Abstract 】This article mainly introduced the purpose and scope relating to the 11 Cochrane methods groups for Cochrane systematic reviews and encourage more people to contribute to the research on methodology.
【Key words 】 Methodology；Systematic review
Cochrane 系统评价（Cochrane systematic review，CSR）是在国际知名临床流行病学家和统计学家组成的方法学组指导下，针对某一具体问题而收集汇总全世界所有相关研究进行的分析总结，其有不断更新的工作手册和完善的方法学培训体系，健全的审稿和编辑系统，有发表后反馈和修改的机制，全面完善的检索策略，最大限度地减少了偏倚，因而CSR 被公认为是比普通系统评价质量更高、更新的
临床研究证据，是循证医学最佳证据的来源之一［1］。Cochrane 系统评价从1995 年开始仅36 篇，截至2005年第1 期已发表全文2249篇，计划书1539篇，在Cochrane 协作网网站（www. cochrane. org）可免费查阅CSR 摘要，其为卫生保健措施的改进、治疗指南的制定、卫生政策的形成作出了重要贡献。
CSR 主要限于随机对照试验研究，非随机对照试验及诊断试验的系统评价方法尚处于研究阶段。至2005 年3 月，Cochrane 协作网先后成立了11 个方法学组作为CSR 的技术支撑和质量保证。其中，报告偏倚方法学组、证据应用和推荐组、统计学方法学组成立较早，发展相对成熟。而卫生经济评价方法学组、健康相关生命质量方法组、前瞻性Meta 分析方法学组成立时间相对较晚，但其重要性已日益受到重视。定性研究方法学组、非随机对照试验方法学组、诊断试验方法学组尚处于研究阶段。
2004年新成立的信息检索组进一步完善了Cochrane 方法学组作为CSR 质量保证的功能。方法学组成员大多来自英国、加拿大、澳大利亚、美国等发达国家，发展中国家参与程度相对较低，中国仅有2 人分别在报告偏倚方法学组和定性研究方法学组参与工作。为促进更多的人关注Cochrane 系统评价并积极参与方法学研究，特介绍Cochrane 协作网各方法学组如下［2］。
1 Campbell-Cochrane 卫生经济评价方法学组（ Campbell-Cochrane Health Economics Methods Group，HEMG）
1993 ～ 1994 年协作网先后举办了两次卫生经济评价研讨会，为系统评价者就卫生经济评价问题提供指导意见。Cochrane 卫生经济评价组于1998年注册成立。2004 年注册为Campbell 和Cochrane协作网联合方法学组。工作组设在英国，有来自英国、美国、加拿大、澳大利亚、巴西、南非、日本等15个国家的11 余名经济学家、专业人员及研究者积极参与工作。
1. 1 目的
Campbell-Cochrane 协作网的主要功能是制作、保存、传播卫生保健方面的系统评价证据，促进并改善卫生保健的效果。然而，面对资源缺乏，决策者不仅要考虑防治措施的健康结局，而且要考虑结局的价值、效用及其所需要的资源，确定如何应用CSR证据。为此，需要发展经济学评价方法，对日益增多的系统评价中有关卫生经济学内容和卫生经济评价质量进行评估。目前，已有若干卫生经济学家已经参与到Cochrane 系统评价工作组，对评价中出现的卫生经济学问题提供帮助。
1. 2 内容
评估系统评价中临床试验和防治措施效果的有关卫生经济学内容，提供并传播卫生经济评估方法。为CSR 提供有关卫生经济评价讨论的平台，与其它方法学组建立学术联系；提供与国际卫生评价协会、
有关网络数据库和相关文献的链接；举办与Cochrane协作网目标一致的卫生经济评价学习班和讨论会。
2 Cochrane 证据应用和推荐组（Applicability and
Recommendations Group，ARG）
该组于1995 年召开首次工作会，1997 年正式注册。工作组设在英国，有来自澳大利亚、加拿大、英国、美国等9 个国家的5 余人在参与工作。
2. 1 目的
探索从证据推荐到临床实践应用的途径，并促使此过程尽可能严谨和精确，为系统评价作者回答诸如“该系统评价适用对象是谁？”、“ 对病人和决策者来说其应用价值如何？”等问题时，提供指导意见（参见：http：/ / www. health. gov. au / nhmrc / publicat /synopses / cp69syn. htm）。
2. 2 内容
探讨异质性和治疗效应的影响因素；治疗效应变化与基线危险度的关系；从病人预期事件发生率或严重程度推测治疗获益；结合具体应用考虑证据的论证强度、治疗获益大小及精确度；结合病人具体情况考虑获益和危害的权重及病人意愿在应用证据时发挥的作用等。在应用和解释系统评价证据时要注意以下五个步骤，其中一至三步涉及结果处理和分析的透明性，第四、五两步涉及个体应用证据。
第一，考虑防治效果的获益和危害具体如何？临床试验和Meta 分析应考虑受到干预措施的影响、包括不良反应所有可能的终点结局。例如，抗心律失常药具有调节心律的效果，但其抗凝作用增加了出血的危险，对于低危组而言，此不良反应是严重的。因此，在Meta 分析开始时，应将所有可能的正、负效应都纳入统计表中。
第二，考虑防治效应中是否存在可预期的变异及其原因。例如，病人的性别、年龄、生物学检测值的变异，干预措施的投放时间、投放密度、病人的依从性、疾病状况、应用效应测量指标不尽合理等。亚组之间进行比较时，机遇的影响不可避免，除非有特殊情况，一般假定机遇没有造成影响。需要说明的是，证据是在考虑了其它影响治疗效果的因素后得出的，而不是来自单个的亚组分析，是比较并采用了临床试验所有受试者的资料，否则应认为科研设计存在混杂偏倚。
第三，考虑治疗效应是否随危险度水平改变？低危病人通常比高危病人获得较少的绝对治疗效益。但我们应知道相对获益，如相对危险度的减少是否随着可预期事件发生率的不同而变化呢？如果我们用对照组事件发生率代替预期事件发生率，那么在相对危险度和对照组事件发生率之间会有负相关关系出现。通过相对危险度对数与危险度乘积对数值作图进行检查，如果出现超过平均事件发生率的情况，应通过统计学分析来确定变化的程度。
第四，要考虑个体病人绝对危险降低程度如何？相对危险度对反映生物学反应强度是有用的指标，但若要判断是否值得治疗，还应知道获益的绝对值大小。可用相对危险度减少表示，也可用防止一例出现不良事件需治疗的病例数（ 获益事件NNT 或不良反应事件NNH）来表示。此表示方法会随着病人平均事件发生率的改变而变化，对低危病人而言，有时获益的绝对值可能低于受到伤害的绝对值。故应用证据时，应根据已有预测指标了解个体病人的平均事件发生率和病情严重程度的平均状况，有时还要参考其它来源的预后信息。
第五，要考虑获益和危害的权重。将证据应用于个体病人时，应考虑治疗的绝对获益或净获益，以及病人对这种获益的选择程度。如果治疗有多种效应，那么应采用校正的NNT 或NNT 阈值来综合评估治疗的获益和不良反应。如果第四步完成很好，这种界值通常是很清楚的。此外，还可应用决策分析方法作为补充。例如，在生命质量和寿命年之间有某种阈值可采用时，质量调整寿命年可作为结局测量指标。因为对个体病人的中心问题是治疗获益是否超过所受到的危害和经济支出。在评价临床试验时，即使缺乏某些数据资料，不便进行数量估计，也可通过上述五个步骤进行质量评价。
3 健康相关生命质量方法组（ Health-Related Quality of Life Methods Group，HRQLMG）
1997 年开始前期准备，1998 年在法国Cochrane中心协作下完成了申请书初稿并组织研讨会，2002年成立。工作组设在法国，有来自英国、美国、法国、比利时、印度等10个国家的100余人在参与工作。
3. 1 目的
健康相关生活质量是影响治疗需求及病人满意度的关键因素，因此，评估治疗效果及临床决策时直接评价病人报告的结局非常重要。对某些缺乏直接测量手段的疾病，如疼痛、功能性和心理性疾病等，需采用病人自身感受的效用值进行测量。而且，健康相关生活质量可作为决策者和医药公司区别类似于治疗措施效果的指标之一。许多临床试验包括了健康相关生活质量测量指标，由于指标的多向性、缺乏标化测量工具，合并资料、评价测量指标真实性及结果解释时往往会遇到问题。为此，该组旨在为系统评价中纳入健康状况和生活质量资料提供建议和指导意见。
3. 2 内容
对CSR 何时及如何整合健康相关生活质量资料提出建议；改进健康相关生活质量研究文献的检索方法；与统计学组合作，不断改进健康相关生活质量测量研究的Meta 分析；发展对健康相关生活质量研究进行系统评价的方法学；与卫生经济评价学组合作，不断改进卫生经济评估中应用健康相关生活质量测量的方法学，并为相关软件的发展提出建议。
4 Cochrane 个体病人资料Meta 分析方法学组（Cochrane Individual Patient Data Meta-analysis Methods Group，IPDMAMG）
该组成立于1994 年，工作组设在英国，有来自英国、美国、加拿大等国家的4 余人参与工作。
4. 1 目的
为系统评价提供收集个体病人原始资料的有关指导意见，并为其实施提供具体建议。
4. 2 内容
帮助CSR 作者确定是否需要收集个体病人原始资料进行系统评价并帮助其实施。通过举办培训班，使更多系统评价作者受益。提供讨论平台，进行相关方法学研究。
用中心统一管理的方法从所有相关的临床试验中收集个体病人原始资料进行系统评价和Meta 分析。此法有别于传统的系统评价，尽管其耗时可能更长、需要资源更多，但有不少独特的优点。例如，
可用time-to-event 及其它统计学方法分析，以深入了解干预措施和病人特点之间的关系。可对不同测量指标进行标准化，得到及时更新的随访结果。另外，与临床试验者的直接接触，可克服一般临床试验报告中资料不详的缺点，获得额外信息，明确某些不确定事项。如果中心复查时发现某些问题，可以通过咨询专家及时解决。从临床试验者的角度，向中心报告个体病人的情况和提供额外信息比观察和整理许多病人的资料要容易得多。研究证明，收集个体病人原始资料进行系统评价与传统的从已发表的文献中提取资料进行系统评价有显著不同。
5 Cochrane 信息检索方法学组（Cochrane Information Retrieval Methods Group，IRMG）
2002 年开始召开研讨会，2004 年11 月正式注册成立，工作组设在英国，有来自英国、美国、澳大利亚、加拿大、德国等11 个国家的12 余人参与工作。
5. 1 目的
提供并支持信息查找实践技术，促进信息检索和信息交换的方法学研究，最大限度地支持相关文献敏感性检索，补充方法学组特别是报告偏倚组的工作。
5. 2 内容
提供信息检索、资料查找的政策原则和实践指导；为正在进行的CSR 提供有效的信息检索与管理技能培训，评价检索策略；支持待研领域检索，如非随机对照研究、经济学评估及诊断试验筛查和精确性；探讨基于Web 资源的数据库鉴定和评估，以及对于制作和保存Cochrane 评价潜在的价值；进行包括系统评在内的信息检索方法研究；帮助并监测系统评价检索技术质量；与相关领域、实体协调联系，避免重复；提供讨论论坛等。
6 非随机对照试验方法学组（Cochrane Non-Randomised
Studies Methods Group，NRSMG）
该组于1997 年开始进行前期讨论会，1999 年召开工作会，举办培训班。工作组设在荷兰，有来自英国、瑞典、美国、加拿大、挪威等1 个国家的4余人参与工作。
6. 1 目的
为避免偏倚，许多CSR 仅纳入RCT，但某些情况下，有必要纳入非随机对照试验，以提高评价结果的相关性；或在缺乏随机对照试验的情况下，只能纳入非随机对照试验进行系统评价。该组旨在为系统评价者何时及如何纳入非随机对照试验提供建议，确保系统评价不致引入不可接受的偏倚。
6. 2 内容
制定CSR 中何时包括非随机对照试验（观察性研究、病例对照研究等）的指南；改进查询非随机对照试验文献的方法；改进系统评价中评价非随机对照试验科研质量的方法；改进对非随机对照试验进行系统评价的方法；与统计学组合作，改进对非随机对照试验进行Meta 分析的方法；严格评价上述方法学的优缺点，特别是应用中的缺陷和误区，其结论的外延性和实用性，并对研发和完善相关软件提出建议。该组下设有外科亚组及由药物安全方法学组（筹）更名纳入的不良反应亚组。
7 Cochrane 前瞻性Meta 分析方法学组（Prospective
Meta-Analysis Methods Group，PMAMG）
1998 年注册成立，工作组设在澳大利亚，有来自英国、美国、加拿大、澳大利亚等国家的4 余人表示有兴趣参与工作。
7. 1 目的
通过Cochrane 协作网或由该组注册前瞻性Meta 分析，对希望进行前瞻性Meta 分析的研究计划进行评估，对合作进行系统评价的主要成员进行培训；提出前瞻性Meta 分析的方法学标准；对从事前瞻性Meta 分析的研究者提供建议和支持。
7. 2 内容
一个合理进行的系统评价，首先是提出问题，然后确定哪些临床试验可以纳入。系统评价从本质上讲是回顾性的，因为其纳入的临床试验是已经完成的、结果也已报道。须知，临床试验结果可能造成以下影响：研究标准的选择；临床试验结果在系统评价中发表确定；对系统评价问题的定义；待评价治疗方法；病人分组及系统评价的临床结局等。在某种程度上，系统评价质量取决于作者获得所有受试者结局资料的可靠性，很难从已发表的临床试验资料获得完整的信息。前瞻性Meta 分析是在临床试验结果知道之前，即确定哪些临床试验可被纳入前瞻性Meta 分析。通过在临床试验结果知道之前确定待检验的假设、前瞻性地确定筛选标准、事先确定统计学分析方法，包括亚组分析方法，可避免由资料决定的不可靠亚组分析方法，克服回顾性Meta 分析某些缺点。前瞻性Meta 分析收集和分析个体病人的资料，进行time-to-event 分析。并可提供不同临床试验之间关于结局和亚组间标准化的可能性。例如，同一仪器也许可被用来测量所有临床试验中某个特定的结局以达到标化。在需要进行大样本研究以保证检验效能但现实又不可行的情况下，前瞻性Meta 分析是一种非常有用的方法。研究者独自进行同类型研究，有一定的自主性，但又互相合作，以便合并试验结果，同时按计划进行前瞻性Meta 分析。另外，在缺乏前瞻性随机对照试验注册的情况下，由两个以上的研究者同时进行涉及同类问题的临床对照试验，他们可以合作进行前瞻性Meta 分析。
8 Cochrane 定性研究方法学组（Qualitative Methods
Group，QMG）
该组于2 3 年在英国开始讨论，工作组设在英国，有来自英国、美国、加拿大、中国等国家的13 余人注册有兴趣为此贡献。
8. 1 目的
尽管高质量的临床随机对照试验结果是系统评价的基础，但定性研究结果的合理应用，有助于实现系统评价在卫生政策和临床实践决策中的最大价值。最近，人们已注意到定性研究对于评估干预措
施的重要性。应用一系列的特殊研究方法得到研究结果，如通过深入访谈产生叙述性的资料，请非参与者与参与者进行观察，重点对象研究和广泛现场工作相结合等，采用多种不同的统计分析软件和分析方法。了解干预措施中所有参与者，如设计者、实施者和接受者知道的情况，确定干预措施的利弊及其原因，提供密切观察影响干预结果内外因素的机会，以便在更大范围推广该项目或排除影响因素。回答关于干预措施的作用、合理性和可接受性问题，扩大系统评价的视野、相关性，从而提高系统评价应用的价值。该组旨在为Cochrane 系统评价中纳入定性研究证据提供方法学支持。
8. 2 内容
研究系统评价中涉及定性研究证据的问题，确立定性研究在Cochrane 系统评价中的作用；提出和传播有关方法学标准，在Cochrane 系统评价中如何进行定性研究的检索、严格评价和资料合并等；提供讨论定性研究在系统评价中的作用及所采用的方法；促进与其它学组和专家的合作，为系统评价中应用定性研究的作者提供培训，评价计划书，收录有关方法学文献等。
9 Cochrane 报告偏倚方法学组（Reporting Bias
Methods Group，RBMG）
该组于1998 年举行首次会议，2 年准注册（pre-registration）为方法学组。工作组设在加拿大，有来自加拿大、英国、美国、菲律宾、中国等11 个国家的5 余人参与工作。
9. 1 目的
为制作系统评价和Meta 分析提出指导原则，帮助系统评价作者正确提出研究问题，进行文献检索，合理解释原始研究发现，促进Cochrane 协作网原始研究登记工作，预防或减少报告偏倚的影响，主要关注研究结果和结局的流行病学。该组将联合统计学组、个体病人资料学组、经验方法学组、英国和加拿大Cochrane 中心以及Cochrane 协作网用户网络等共同致力于报告偏倚的研究。
9. 2 内容
关注研究结果和结局的流行病学，即原始研究特点及其在文献内外的分布。如果原始研究结果（涉及特定治疗措施）及其本身性质和结果方向（ 危害和获益程度、统计学显著性、精确度）有关联，若系统评价作者没有考虑此关联，那么就存在向系统评价和/ 或Meta 分析引入偏倚的危险性。
研究各种形式的偏倚，如发表偏倚、语言偏倚、结局指标偏倚等，检查是否及何种情况下对系统评价和Meta 分析产生了实质性的影响。涉及领域包括研究结果的定量合成和非定量合成，试验性研究和观察性研究等。
同任何观察性研究一样，涉及健康干预措施评价的系统评价结果同样会受到系统误差的影响。在系统评价的制作过程中，作者采取的任何措施都应是合理的，假如仅仔细查询某种来源的文献、仅排除某时间段的研究、或仅细心地评价原作者选择性报告的结果等，则可能引入报告偏倚。临床研究的结果包括结局估计量（如危险度比值比）、结局类型（如症状消失、死亡）、具体的亚组结果（如3 个月后病人的状况、4岁以下病人的情况）等。由于文献发表与否、数据库收录与否、发表文献的语种等均与结局的倾向性有关，研究结果中结局的分布在发表与未发表文献中、在不同的数据库、在英语与非英语文献中是不同的。
这种报告偏倚可能影响系统评价的结果。其最主要的表现之一就是发表偏倚。已有大量证据显示，从未正式发表的只有通过会议文献和联系研究者本人才能了解的试验研究（灰色文献），其结果与杂志正式发表的文献结果有系统性的差别。结果显示效能较少的临床试验往往比显示理想效果的临床试验更晚得到发表。许多系统评价作者通过灰色文献中包括所有有关的临床试验来避免这种发表偏倚，而此耗时很多，对灰色文献平均作用的估计值差异很大。因此，只有深入了解报告偏倚才能对已发表的系统评价和Meta 分析进行严格评价。
报告偏倚还有很多其它类型，如与杂志语种有关的语言偏倚，与原始研究资助有关的资助偏倚，与选择性报告研究结果有关的结局指标选择性偏倚，又称为研究内报告偏倚，与临床试验文献被某些数据库收录而不被另外的数据库收录的数据库偏倚，与资料编码不一致有关的编码偏倚，与被其他科学家仅引用其某些结果有关的引用偏倚等。后三种偏倚也被称为检索性偏倚。
研究结果的性质和结局也可能与进行该研究的地区或应用该研究结果的地区的地理位置有关。例如在发展中国家进行的研究常常难于完整发表，或只能发表在最容易达到的杂志上。这种地区性偏倚
和发展中国家偏倚可能影响某些系统评价和Meta分析的结果，并且影响世界性的循证医学实践，特别是在发展中国家的循证医学实践。
此外，系统评价作者需要考虑报告偏倚及其作用是否因所述问题不同而异：例如不同的医学专业、干预类型（ 药物或非药物）、补充医学还是常规医学、受试对象（ 儿童或成人）等。有时，由于研究质量低劣，报告偏倚是不可逆转的。因此，原始研究的质量评价是系统评价的重要问题。
另外，系统评价者偏倚是系统评价者的主观偏倚，不能完全归咎于原始研究，而是受原始研究结果因素影响的次级偏倚，也可能对报告偏倚产生复杂的影响。观察性研究中的偏倚类型及其对Meta 分
析的影响如何？缺乏Meta 分析或Meta 分析中临床试验的病例数过少对系统评价的报告偏倚影响多大？对这些问题还缺乏足够的知识。
10 Cochrane 筛检和诊断试验方法学组（Screening and Diagnostic Tests Methods Group，SDTMG）
该组于1994 年举行前期研讨会，1995 年注册。工作组设在美国。
10. 1 目的
关注任何旨在通过资料获取以鉴别医疗干预中获益的方法，即诊断试验和筛检试验。包括研究检索诊断试验文献的方法，对诊断试验进行Meta分析的方法；并严格评价这些方法的利弊，陷阱和错
误应用，外延性和可用性；研发相关软件；进行同时评价诊断试验和治疗的随机对照临床试验。
10. 2 内容
诊断试验是将病例正确分类、给予适当治疗干预并促进临床医学发展的基石，如仅按照常规和疾病的发病机制分类，将导致分类的不确定性或误判，临床试验也许不能确定哪些病人可从治疗获益。在疾病的生物学方面已被充分理解的情况下，Cochrane协作网有责任确保病人免受不必要的错误分类和诊断风险。此外，不适当的诊断策略也可导致严重资源浪费。因受多种因素影响，如疾病表现和临床实践的地方特性、诊断试验间的相互影响、缺乏标准化、有时甚至在结果中未提及诊断试验等，评价诊断试验和筛检有时是极其困难的，该组自我定位目前仍处于预备阶段，该组可对系统评价中有关诊断性问题提供建议，为建立诊断研究数据库开始前期工作。然而，工作组成员并不知道现有方法学在多大程度上有助于达到有用和真实的结果。而且，有关分析软件尚不具备普遍适用性，协作网现在面世的软件还不支持诊断试验准确性的系统评价，可能即将推出的RevMan 5 有希望解决此问题。
11 Cochrane 统计学方法学组（Statistical Methods
Group，SMG）
统计学问题是Cochrane 协作网核心工作之一，该组成立于1993 年，1997 年与随机对照试验报告和质量评价学组合并，仍沿用统计学方法学组的名称。有来自16 个国家的11 余名成员参与工作。Rev- Man 是Cocchrane 系统评价专用统计学软件，从1995 年的1. 版，到如今的4. 3 版，预计2 6 年推出RevMan 5，其适用范围更广，支持单机和Web 用户使用，使各评价小组、评价者、管理人员比以往更容易通过互联网进行交流，资源共享。
11. 1 目的
对系统评价涉及所有统计学问题提出总的处理原则和建议，并进行相关研究。
11. 2 内容
为各系统评价组提供和协调统计学支持；对新出现的统计学问题举办学习班；监督为Cochrane 协作网提供的统计培训材料的制作；研发和验证Cochrane协作网内使用的软件；推进相关科学研究等。并已成立若干亚组以分别研究以下问题：计量资料的Meta 分析；关注干预效应测量方法的选择、资料的分布、基线评价、缺失值的处理等，以及由计量资料转化为分类资料后的合并问题、分类资料和连续资料合并的问题等。交叉性随机对照试验的Meta分析：关注平行组临床对照试验和交叉对照试验资料的合并问题，已发表4 篇有关论文。
异质性、亚组和Meta 回归：对异质性的数量化和Meta 回归方法已取得进展，需进一步探讨不同临床试验结果异质性具有统计学意义时资料合并的策略，不同异质性处理方法的影响等。
资料汇总统计量和研究的权重：需要做更多的研究探讨使用OR、RR、NNT 等进行Meta 分析表达结果的优劣，合并这些统计量的不同方案及其权重方法的优劣。
生存资料的Meta 分析：需要研究在发表文献中缺乏个体生存资料时合并结果的方法，需要制定相关指导原则。按照有无某种结局而不是按照发生结局时间将病人分类时，资料缺失如何处理？随访时间长短不同有何影响？
临床试验的质量和报告：该组成员2 1 年积极参与了CONSORT 更新，并应用其指导原则于其他临床试验设计，如交叉试验、群组试验、多因素试验、多项比较试验，个体间比较试验以及等效性试验等。已发表论文针对群组试验的资料合并问题提出初步建议。
稀少资料的Meta 分析：发生罕见结局时，或观察到的事件数目很少时如何合并资料进行Meta 分析？急需制定相关指导原则。
贝叶氏方法和Meta 分析：与现有Meta 分析相比较，贝叶氏方法既有一定的优势也具有缺陷。尚缺乏必要的软件是在系统评价中应用贝叶氏方法的主要问题。其他需要探讨的问题有：如何整合外部资料、定性资料？先前的选择对结果的影响如何？如何对不同类型的证据权重？
其它需要探索的问题有：如何合并不同的结局指标，对Meta 分析中表达结果的图形化方法进行系统评价，如有可能，可对临床试验的排序、图形标志、是否应用对数尺度以及其他图形化方法等提出标准化建议。
参 考 文 献
1 Liu M. Systematic review［M］. In：Li YP，eds. Evidence-based medicine.1st ed. Beijing：Higher education press；2003. p. 183 -189.
刘鸣. 系统评价［M］. 见：李幼平，主编. 循证医学. 第1 版. 北
京：高等教育出版社；2003. p. 183 ～ 189.
2 About the Cochrane collaboration / Methods groups. In：The Cochrane Library，Issue 1，2005. Chichester，UK：John Wiley and Sons，Ltd.
