本论坛出现最多的批判中医言论列举如下，由此我们来分析它的业余：
一、对中医诊断毫无了解，盲从大众对中医的一支半解进行批判。
比如认为“中医摸脉不能判断来者是太监”，又比如认为“悬丝诊脉”是中医的“救命稻草”。诊断来者是否太监，既不能靠脉诊，又不能靠仪器，手触诊简单而又直接，中西医都有“望闻问”诊，只不过中医研究得更细致，这种对中医的诊断技术一无所知的批判，实在令人可笑而又令人发指。悬丝诊脉，这不过是《西游记》孙悟空的本事，我们学中医的都不知出自那本中医专业著作，而某些歪曲大师竟强加给中医，以此来批判中医的不科学。
二、对西医的诊断都一支半解，擅自修改诊断标准，否认中医的疗效。
比如对于肝硬化的诊断，自以为是定一个“肝穿活检是诊断肝硬化的金标准”，既找不到此话依据那本专业著作，又不知道肝脏出现结节时已经到了那个阶段，更不知道现今医院用得最多确诊肝硬化的标准是什么。而肝穿活检，因为会对肝脏造成一定的伤害，患者一般不愿意采取此办法，除非是分辨不清无法确诊才使用此法。西医专业著作都讲可根据侧支循环开放、肝功能损害加上肝病面容或病史（病因）成立诊断，这也是目前西医院用得最多的方法。
由于业余批判大师不是职业医生，也没到过医院实习，更没有认真而系统研究过内科学，所以只能发表一些奇谈怪论，好象医院里的医生都比他业余，不会诊断，而只有业余批判大师才真正懂诊断并且是专家、权威，不经过他的同意、批准便是误诊，此时中医即使治好了西医不能治的病也是捡了漏子不算数。这种“中医治好了西医不能治的病是由于西医误诊”的“权威学说”，说出来不怕笑痛别人的肚子。中医药有没有疗效，还轮不到一个业余西医、对中医一窍不通的人说了算（见下第四点分析）。
三、业余批判大师喜欢断章取义地对中医进行批判
比如找《本草纲目》的犀角条目进行批判，喜欢前面抄一二句，后面抄一二句，而不是放在整体语境里进行分析理解。这种行为好象以录音带加工做证据一样，把别人的话断开抽出来，然后再剪辑。为什么法院不认可影音产品做证据？原因就在于这些影音产品可以剪辑。这些业余批判大师还拿《本草纲目》里的大便入药进行批判，但他们根本没深入民间生活，不知道民间用大便解断肠草中毒，因为大便可起到催吐和洗胃的作用。当然，由于历史条件所限，现在许多脏秽的东西已经不入药了，而我们的业余批判大师还与逝去了几百年的李时珍过不去，李时珍泉下有知，都不会原谅这些痞子式的批判。李时珍对人类的贡献，得到了世界教科文组织的高度赞扬，评李为伟大的古代科学家、历史文化名人。也不知这些业余批判大师死后是否可以因为他们对中医的批判所作的“贡献”而享受与李时珍同样的殊荣呢？
这些业余批判大师还犯一个愚蠢的错误是，把毛主席的“华佗无奈小虫何”白痴式地理解成毛主席批判中医，却不知道毛主席认为中医药学是中华民族的伟大“宝库”，要加以“挖掘”的语录（原话可找有关书籍）。
这些业余批判大师，喜欢从字面理解，进而对中医的案例进行批判。比如认为“体检可以诊断肝硬化吗？”他们根本就不知道有许多人就是在体检中发现癌症等疾病的。他们从案例的简单描述中高兴地找到“把柄”，却不知道医院诊断的一般做法是，如果血检和B超怀疑有肝硬化，就得进一步重复血检和B超并进行其他方面（如侧支循环开放）的检查才能确诊。在他们看来医院里的那些职业医生都是混帐，都不如他会分析，可以随意武断确诊别人的疾病。
四、业余批判大师认为古人的中医案例是偶然乱撞地治好病，没有可信度。
他们认为古代中医就根本不知道有寄生虫，认为张仲景的《伤寒论》对蛔虫的描述是乱撞或者碰巧。我们不从医学角度分析，单从古汉字的造字方法就可知道古人已经认识到有蛔虫等寄生虫，不然古人不见物怎的会发明“蛔”字？
如果《伤寒论》里的记载不可靠，那为什么代代名医都用伤寒方子治病，而且都体会到那方子特别有效呢？远的不说，单说《内科学》（高等院校教材第6版）主编叶任高，他就是中山大学中西医结合肾病专家，我想他对中医药的疗效最有发言权，我看过非典时期他在《家庭医生》里写过一篇文章，就是用张仲景的麻杏石甘汤治肺炎论述。第6版《内科学》认为“中医药治疗肝硬化的历史悠久，确能改善症状和肝功能”这句话本身就包含这些中西医结合专家们对中医的一种新的认识。可笑的是那些批判痞子，玩弄偷换概念的本领，说中医根本就不知道有肝硬化这个病名，而古中医的“痞气”、“征瘕”、“积聚”实际上就是肝硬化这一类的疾病，虽然名字不同实际上是同一种病。好比农村人给小儿起名，刚出生时用个“张阿娣”，上学时就用个书名叫“张芙蓉”，这个书名好比西医的名字，那个乳名好比中医名字，叫法不一，实际上是同一个人。现代中医使用西医的病名，原因在于：一是考虑名称统一；二是考虑西医的病名是一一对应的，中医病名就不一定，比如中医的眩晕就包含西医的高、低血压，为了学医者方便而主动靠近西医病名。可是那些业余批判大师根本不知道来由，不是从专业角度出发批判而是无能地玩弄文字游戏，以遮掩自己对医学的无知。
五、业余批判大师只会引用网络文章和另一些业余批判大师的话
医学是门专业性很强的学科，容不得乱扯胡批。目前批判中医的有三种人：
一种是中医界本身的专业人士，如要不要阴阳理论来指导中医，就有人提出“不要”的观点，他们从专业角度分析不要的理由，但是这些观点在中医界未能得到统一认识。原因是不用阴阳理论，今后用什么理论指导中医临床实践？既然找不到代用的现代方法，而且阴阳理论指导临床实践确实能取效，那只能用阴阳理论了。
二是那些不学中医的西医，比如鲁迅小时候父病被江湖中医骗过一次，就终生不信中医，可是鲁迅英年早逝，却不能依靠他自己所学的西医治好自己的肺病，也实在是悲哀；又如孙中山，也是学西医的，肝癌晚期疼痛的不能忍受，没法“坚持真理”了，就叫中医师来开药止痛、延缓几个月的寿命；还有一个叫什么复的名人，年轻时大肆批判中医，晚年有所觉醒，认为如果消灭中医，那是对中华民族一种罪孳，又改口说“要保留中医”（详见《哲眼看中医》一书）。
三是甚至不学医学的名人，比如现在比较出名的方某、何某等人就是不知道医学是什么的人。但他们自称是“科学的打假人”，他们连医学这门科学是什么都摸不着边，还要强充打假人，似乎中国除了他们几个人外已经没有掌握科学的人了。这些人与那些为了出名而打起无聊官司的演艺界人士一样，无非是为了炒作，提高自己的知名度。本坛的业余批判大师就多转贴那些业余批判名大师的话，然而业余终究是业余，掩饰不了他们对医学的无知。
六、业余批判大师动辄就用西医的标准去检验中医的理论是否科学
中医理论是否科学，只能用临床实践来检验。中西医是风牛马不相及的两套理论，不能用西医的外衣去套中医的身体。中医治病讲究个性化，必须面对不同的患者开不同的药方，即使使用的经方是相同的，各味药的用量轻重以及加减都会有所不同，中医的标准与西医的标准不一样。什么“双盲点”试验，如果拿来给中医使用，那些草药就变成“喂牛吃的草”了，一个病都治不好。我们需要的是草药治病，还是需要为迎合西医的标准将草药变成“喂牛吃的草”？相信大家都能回答这个问题。事实上美国等西方国家现在也开始研究中草药治病的机理，他们与中国的中医界研究结果是一致的：即是不能按开西药的方法开中药，否则中药不但不能治病，反而会因为不对证而给患者带来副作用。
七、业余批判大师将不属于中医业界的骗术归罪于中医
他们分不清什么叫中医，什么是冒充中医的骗子。将那些医药、医疗广告统统都归罪于中医身上。如名中医干祖望所言：“什么污泥脏水都往中医身上泼。”自古以来，正是由于中医治病神奇，老百姓才迷信中医。又因为老百姓不相信西医能靠西药治好慢性病，那些骗子如果说西药能治好这些病，能骗得了人吗？现代一些商人出于商业动机，正是抓住了老百姓这种心态，才假借中医来骗人。这实际上与中医毫无关联，那些“科学打假人”却总爱将这些社会现象找中医作替罪羊。试问：那些私人诊所一针抗生素打死人，长期使用毒副作用大的西药慢慢地致病人于死，他们怎么不去管呢？这不是借打假为名而行消灭中医之实吗？
就本坛中医批判的言论来说，他们的水平不过是对中医的歪曲和污蔑，其专业性还谈不上“批判”二字。我们只能说他们是“歪曲中医大师”。
中医需要什么样的批判？需要的是专业的批判，而不是从众的歪曲。好的批判能促进中医药的发展，歪曲的批判只能起到消灭中医的作用，他们将是中华民族的千古罪人，我们的后代必将他们扫入历史的垃圾堆。
